Louis Vuitton Malletier, allgemein bekannt als Louis Vuitton (LV), ist ein französisches Luxusmodehaus der Spitzenklasse. Das Unternehmen wurde 1854 von Louis Vuitton gegründet und ist vor allem für seine berühmten Taschen bekannt. Eines der häufig auf den Taschen verwendeten Muster ist das Damier Azur-Muster (oder "Schachbrettmuster"), das wie folgt dargestellt wird:

Louis Vuitton Damier Azur wurde zum ersten Mal 2006 eingeführt und ist wahrscheinlich allen Modefans bekannt.

 

Der Hintergrund des Falles

LV meldete die internationale Marke “” unter der Nr. 986207 unter anderem für die EU an. Die Marke wurde am 4. November 2008 für die folgenden Waren der Klasse 18 eingetragen: "Schachteln aus Leder oder Kunstleder, Koffer, Reisekoffer, Reisesets (Lederwaren), Reisetaschen, Reisegepäck, Kleidersäcke für die Reise, Hutschachteln aus Leder, Kosmetikkoffer (nicht ausgestattet), Kulturbeutel (leer), Rucksäcke, Schulranzen, Handtaschen, Strandtaschen, Einkaufstaschen, Umhängetaschen, Tragetaschen, Hüfttaschen, Geldbörsen, Aktenkoffer, Aktentaschen (Lederwaren), Schultaschen, Dokumententaschen, Clutch Bags, Geldbörsen, Kleingeldbörsen, Schlüsseletuis, Kartenetuis, Regenschirme, Sonnenschirme."

 

Am 25. Juni 2015 stellte Herr Norbert Wisniewski beim EUIPO einen Antrag auf Nichtigerklärung der EU-Benennung der oben genannten Marke von LV.

Die Nichtigkeitsabteilung des EUIPO gab dem Antrag auf Nichtigerklärung auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung statt, der besagt, dass Marken, die keine Unterscheidungskraft haben, nicht eingetragen werden können.

Die Entscheidung wurde vor der Beschwerdekammer des EUIPO angefochten, und in einer Entscheidung vom 22. November 2018 wurde die Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen, dass das Muster von Haus aus keine Unterscheidungskraft habe und dass LV nicht nachgewiesen habe, dass das Muster Unterscheidungskraft durch Benutzung erworben habe.

LV legte daraufhin Berufung beim Gericht (GH) ein. Das Gericht (T-105/19) kam zu dem Schluss, dass die Beschwerdekammer zu Recht die originäre Unterscheidungskraft der streitigen Marke verneint hatte. Es hatte jedoch die von LV vorgelegten Beweise für die Behauptung einer erworbenen Unterscheidungskraft in der EU in Bezug auf Klasse 18 nicht ordnungsgemäß bewertet. Die Angelegenheit wurde daher an die Beschwerdekammer zurückverwiesen.

Urteil des GC in der Rechtssache T-105/19 vom 10. Juni 2020:

 

Klicken Sie hier

 

Im Jahr 2021 stellte die Kammer fest, dass die von LV vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um die erworbene Unterscheidungskraft nachzuweisen. Insbesondere fehlten die Beweise in Bezug auf Estland, Litauen, Lettland, die Slowakei, Slowenien und Bulgarien.

Entscheidung der Beschwerdekammer in der Sache R 1307/2020-5 vom 25. Februar 2021

 

Klicken Sie hier

 

Am 19. Oktober 2022 schließlich bestätigte das Oberste Gericht (T-275/21) die Entscheidung der Beschwerdekammer, wonach die Marke von Louis Vuitton gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) EUMV für die Waren der Klasse 18 von Haus aus keine Unterscheidungskraft hat. Außerdem habe LV nicht nachgewiesen, dass die angefochtene Marke Unterscheidungskraft durch Benutzung im Sinne von Artikel 7 Absatz 3 Buchstabe b) EUMV erworben habe. 

Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-275/21 vom 19. Oktober 2022:

 

Klicken Sie hier

 

Urteil des GC

Generell gilt, dass eine Marke, die in allen Mitgliedstaaten keine Unterscheidungskraft hat, nur dann eingetragen werden kann, wenn nachgewiesen wird, dass sie im gesamten Gebiet der Europäischen Union Unterscheidungskraft durch Benutzung erlangt hat (Rn. 24) und nicht nur in einem wesentlichen Teil oder dem größten Teil eines solchen Gebietes (Rn. 28).

Wie das Gericht bestätigte, bedeutet dies nicht, dass der Nachweis für jeden der 27 EU-Mitgliedstaaten erbracht werden muss: eine andere Auffassung wäre "unangemessen" (Rn. 25). Dennoch bedeutete das Fehlen von Beweisen in Bezug auf Estland, Litauen, Lettland, die Slowakei, Slowenien und Bulgarien, dass die erworbene Unterscheidungskraft nicht als ausreichend nachgewiesen angesehen wurde.

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass es für bestimmte Waren oder Dienstleistungen sehr typisch ist, dass die Wirtschaftsbeteiligten dazu neigen, mehrere Mitgliedstaaten in einem Vertriebsnetz zusammenzufassen. Dies bedeutet, dass sie diese Mitgliedstaaten, insbesondere zu Zwecken der Marketingstrategie, so behandeln, als wären sie ein und derselbe nationale Markt. In diesen Fällen sind die Benutzungsnachweise wahrscheinlich für alle betroffenen Mitgliedstaaten relevant und können als solche als wertvolle Beweismittel berücksichtigt werden.

Eine ähnliche Situation kann sich aufgrund einer geografischen, kulturellen oder sprachlichen Nähe zwischen zwei Mitgliedstaaten ergeben. Dies bedeutet, dass die maßgeblichen Verkehrskreise des einen Staates die Produkte und Dienstleistungen des anderen Staates kennen können (Rn. 27). Es trifft auch zu, dass Werbekampagnen auf mehrere Mitgliedstaaten abzielen oder gleichzeitig in den Mediengebieten dieser Mitgliedstaaten ausgestrahlt werden können (Rn. 65).

Dagegen hält das Gericht das Vorbringen zu der Möglichkeit, dass die maßgeblichen Verkehrskreise in den betreffenden Mitgliedstaaten diesen Werbekampagnen oder den anderswo veröffentlichten Zeitschriften ausgesetzt gewesen sein könnten, z. B. bei Reisen in die Mitgliedstaaten, in denen sie verteilt wurden, nicht für relevant (Rn. 70). Auch das Argument von Vuitton, dass die Verbraucher in der EU ein homogenes Verhalten in Bezug auf Luxusmarken an den Tag legen, insbesondere weil sie regelmäßig reisen und das Internet nutzen (Rn. 135), wurde als "zu allgemein" zurückgewiesen.

Das Gericht wies auch die Behauptung zurück, Lettland und Litauen stünden Polen und Schweden geografisch und kulturell nahe, während Bulgarien, die Slowakei und Slowenien eher Rumänien nahe stünden (Rn. 136-137). Nach Ansicht des Gerichts reichten die vorgelegten Beweise nicht aus, um dies zu bestätigen.

Das Gericht gibt in diesem Urteil auch einen nützlichen Leitfaden zu den Internet-Beweisen bei der Beurteilung der durch Benutzung erworbenen Unterscheidungskraft. Darin heißt es, dass zum Beispiel die Internetseiten, auf denen eine fragliche Marke dargestellt, beworben oder vermarktet wird, ein wertvolles Beweismittel für ein solches Verfahren sein können. Um für diesen Zweck relevant zu sein, muss diese Art von Beweismitteln jedoch zeigen, dass sie sich an einen bedeutenden Teil der maßgeblichen Verkehrskreise in den Mitgliedstaaten richten oder von diesen konsultiert werden, in denen die Marke keine originäre Unterscheidungskraft hat (Rn. 80). Aus diesem Grund sind insbesondere die Top-Level-Domains der fraglichen Websites, ihre Sprache und ihr Inhalt zu berücksichtigen (Rn. 81), insbesondere auch Berichte über Verkehrsanalysen (Rn. 82). Andererseits reicht der Umstand, dass eine Website, auf der die fragliche Marke beworben wird, von einigen Mitgliedstaaten aus zugänglich ist, nicht aus, um zu beweisen, dass ein erheblicher Teil der maßgeblichen Verkehrskreise in diesen Mitgliedstaaten davon Kenntnis erlangt hat (Rn. 84).

Darüber hinaus klärt das Gericht in diesem Urteil die Frage nach der Bekanntheit der Luxusmarken bei den maßgeblichen Verkehrskreisen. Er stellt fest, dass sie in diesem speziellen Bereich nicht unbedingt im Verhältnis zum Umsatzvolumen der mit den Marken versehenen Waren steht. Auch die Verbraucher in der breiten Öffentlichkeit, die nicht in der Lage sind, Luxusgüter zu kaufen, sind ihnen ausgesetzt und kennen sie. Auch der Umstand, dass eine Marke zu den bekanntesten Luxusmarken gehört, kann daher grundsätzlich für die Beurteilung der Wahrnehmung dieser Marke durch die Allgemeinheit von Bedeutung sein (Rn. 47, 60, 126).

 

Anmerkungen

Dieses Urteil ist definitiv ein wichtiges Urteil für alle Luxusmarken. Es ist aber auch entscheidend für jeden Anmelder, der seine Marke anmelden und eine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft geltend machen möchte.

Wir können es auch als weiteren Leitfaden dafür betrachten, wie die Nachweise zur Untermauerung solcher Ansprüche vorzubereiten sind, so dass sie vom EUIPO akzeptiert werden. Sie bestätigt jedoch auch, dass es nicht einfach ist, auf EU-Ebene erworbene Unterscheidungskraft durch Benutzung geltend zu machen. Dies gilt sowohl für die Anmeldung einer Marke, die auf erworbener Unterscheidungskraft beruht, als auch für die Verteidigung der Marke im Falle eines Antrags auf Nichtigerklärung beim EUIPO.